«Всеобщая декларация прав человека», принятая в 1948, сегодня является краеугольным камнем построения Нового мирового порядка и, конечно же, должна приниматься всеми разумными людьми. Сомневающимся в правильности принципов этой декларации рекомендую вставлять в каждую ее статью личное местоимение «Я». Тогда, например, Статья 3 будет звучать так: «Я имею право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Что можно возразить против такого утверждения?

Знаменитое «Делай, что хочешь!» Франсуа Рабле стало призывом новой Иерихонской трубы. Стены темницы человеческого духа рухнули! Этот призыв пробудил в общественном сознании стремление к идеалам свободы, плюрализма, терпимости и гражданского общества. Эти идеалы нашли свое законченное выражение в упомянутой декларации и еще многих других, развивающих ее основные положения. Здесь можно вспомнить, например, следующие: «Декларация принципов терпимости» 1995 года»; «Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы» 1998 года;  «Декларация о ликвидации всех форм расовой дискриминации» 2001 года. 

Рабле, без сомнения, был великим человеком, совершившим беспримерный по смелости поступок. Он в эпоху почти абсолютной духовной и политической диктатуры сумел воплотить идеи гуманизма в совершенной художественной форме, смехом насмерть разя ханжество и убожество духа, закосневшего в догмах Средневековья. И все же, необходимо особо подчеркнуть, что, по мнению самого Рабле, Устав монастыря телемитов, состоящий только из одного правила: «делай что хочешь», относится лишь к определенной группе людей. Рабле поясняет, что не каждый может поступать как хочет, используя свое право на свободу. Этот принцип предписывается «людям свободным, происходящим от добрых родителей, просвещенным, вращающимся в порядочном обществе». Их сама природа наделяет инстинктом и побудительною силой, постоянно наставляющей на добрые дела и отвлекающей от порока, и сила эта зовется у них честью. То есть этот призыв обращен к людям, которые по природе и духу своему не могут хотеть чего-то такого, что могло бы подорвать их жизненные устои и устои общества. То есть «хотеть» здесь значит согласовывать свои желания с рассудком и долгом, ориентированным на некие высшие интересы и принципы. Делай, что хочешь, но желания твои не должны преступать границ «доброй воли», заключенной в долге перед самим собой, природой и обществом.

Совершенство общественного устройства определяется степенью реализации права человека жить в нем так, как ему хочется, по таким законам, в такой культурной и политической средах, какие для него предпочтительнее. Для того чтобы «отделить зерна от плевел» и учесть, что далеко не все люди в полной мере обладают честью, столь необходимой для реализации права на свободу, демократическое общество, реализуя принципы индивидуальной свободы, больше руководствуется законом, чем доброй волей. Любые законы, ограничивающие свободу человека, как требует того Декларация, устанавливаются «Исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других, и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» (Статья 21). Я буду повторять эту цитату из декларации несколько раз, потому что она является в ней единственным мостиком, позволяющим перейти к новому представлению о человеке и его правах в будущем мире. На том, как в нем сегодня реализуются принципы индивидуальной свободы, ограниченной лишь требованиями закона, устанавливаемого исходя из этой предпосылки, мне и хотелось бы остановиться подробнее.

Современное поколение живет в эпоху технологической революции, сопровождаемой настоящим информационным взрывом. Быстро происходящие перемены в области информатизации создают качественно новые возможности для человеческого общения, стирающие все границы. Человек живет в чрезвычайно агрессивной информационной среде, способной сильнейшим образом влиять на его сознание. Эта виртуальная среда, формируемая масс-медиа, уже во многих странах гораздо сильнее, чем среда, формируемая традиционной культурой. С определенными оговорками можно считать, кто создает эту искусственную информационную среду, тот и контролирует общество: его настроения, предпочтения, и даже ценности.

В XIX веке Карл Маркс выдвинул тезис о противоречии «между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения», разрешаемый через классовую борьбу и коммунистическую революцию. В экономически развитых странах это противоречие было в существенной степени преодолено путем частичного перераспределения общественного богатства и за счет общего повышения жизненного уровня всего населения этих стран. Жертвы коммунизму были принесены человечеством не напрасно, именно они заставили думать о правах человека даже тех, кто никогда бы о них и не вспомнил. Но сегодня вполне можно говорить о новом антагонистическом противоречии – между общественным характером демократического общества и тоталитарным способом присвоения возможностей влияния на общественное сознание. Возможность такого присвоения основывается на технической сложности и высокой стоимости масс-медийных технологий, и их высокой эффективности. Сегодня во многих странах не только отдельный гражданин, но и крупная политическая партия, не имеющая значительной финансовой поддержки, не способна должным образом доводить до граждан свою идеологию. Это вызвано еще и тем, что постоянное информационное воздействие на личность значительно повышает «порог слышимости», чтобы тебя услышали, нужно доводить свои идеи в виде агрессивной рекламной компании, основанной на методах настоящей информационной войны. Такое положение дел открывает возможности для информационной диктатуры.

Человек или группа людей, обладающие большим капиталом или властью, в современном масс-медийном мире, к тому же, основанном на стремлении к неограниченному потреблению, могут обладать огромным, непропорциональным влиянием в обществе, используя масс-медийные технологии. Это может существенно ограничивать право других людей осуществлять свой выбор органов власти путем действительно свободных и демократических выборов. Более того, вкладывая большие суммы денег для агрессивного воздействия на общественное сознание, можно изменять культурную среду так, что она становится некомфортной большинству населения, лишенному даже возможности противодействовать этой информационной и культурной агрессии. Такое долговременное воздействие может навязывать представление о фундаментальных ценностях, на самом деле не присущих большинству общества, что ведет к полной дезориентации населения, общественной апатии и стагнации общества. Это объясняется тем, что ценности, вырабатываемые на протяжении поколений, нельзя сделать органично присущими отдельным людям и обществу в течение короткого времени. Ведь они являются атрибутом не только сознания – сознательного выбора, и даже не только функцией подсознания – индивидуальных бессознательных предпочтений, но и коллективного бессознательного, живущего своей, автономной жизнью. Именно такую ситуацию с подменой ценностей можно было наблюдать в России и в начале, и в конце прошлого века. И тот, и другой случай привел общество к огромным жертвам.

В ситуации информационной диктатуры декларируемое «Всеобщей декларацией» исполнение «справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния» в обществе становится невозможным. Это объясняется тем, что избранные в подобных условиях органы власти, диктующие свою волю обществу, отражают не действительные чаяния народа, а интересы отдельных общественных групп, имеющих возможность контроля над средствами массовой информации. В условиях информационной диктатуры силы, контролирующие масс-медиа, преследуют, прежде всего, свои интересы или интересы достаточно немногочисленных групп населения, по различным причинам не заинтересованных в действительно свободном волеизлиянии граждан. 

Если говорить о России: кто контролирует центральные общенациональные телеканалы (а их всего-навсего три), тот контролирует выборы, кто контролирует выборы, тот и у власти. В Западной Европе и США ситуация несколько лучше, и только потому, что богатое общество имеет возможность содержать большее количество общенациональных средств масс-медиа, которые труднее контролировать из единого центра, что, впрочем, не исключает такого контроля в будущем. 

В такой ситуации говорить о реализации права человека жить так, как ему хочется, нельзя, потому что «справедливые требования морали, общественного порядка и общего благосостояния» нарушаются, в обход всех законов и деклараций о правах человека.

В отличие от прав человека, действительно являющихся общечеловеческими ценностями, «справедливые требования морали, общественного порядка и общего благосостояния» существенно отличаются у разных народов и в основном являются общими для народов, составляющих цивилизации, сформировавшиеся в длительные исторические эпохи на значительных пространствах. Цивилизации и являются некими фундаментальными надгосударственными образованиями, отличающимися друг от друга именно различными представлениями о справедливых требованиях морали, общественного порядка и общего благосостояния. Эти различия диктуются разными ценностями, на основе которых сформировались эти цивилизации, органично воспринимаемыми людьми, как очень значимые, и эти ценности не исчерпываются только представлениями о человеке и его правах, но и о целостном и комфортном мире, представляемом в разных цивилизациях и культурах по-разному.

В условиях информационной диктатуры неизбежно возникновение противоречия между органичными ценностями цивилизации и существующей властью, даже и избранной в результате свободных, казалось бы, выборов. Это противоречие, не находя разрешения в деятельности государственных механизмов и структур гражданского общества, приводит к стагнации общества и накоплению в нем опасного потенциала неудовлетворенности людей жизнью. Создается ситуация, когда человек вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к «восстанию против тирании и угнетения» – та самая ситуация, которую и стремилась не допустить «Всеобщая декларация прав человека». Она вовсе не является надуманной. Это восстание сегодня может выражаться в различных формах, от прямого силового противодействия власти, до вымирания населения. Здесь можно упомянуть и  маргинализацию политической жизни во многих странах, и терроризм, и межцивилизационные столкновения. Примеров тому нет числа, и они будут множиться, если не принимать срочных мер. Все это имеет основу в несправедливом мироустройстве, прежде всего выражающемся в глобальной информационной диктатуре Запада, играющего на планете роль активного меньшинства.

В целях недопущения информационной диктатуры и создания условий, когда большинство населения не может реализовать свои права на управление государством, целесообразно декларировать ценности и принципы, следование которым не позволило бы отдельным лицам или группам лиц, используя свои права на свободу передачи информации и капитала, диктовать волю обществу. Здесь речь идет как раз о правах большинства, а не меньшинств, которые активно защищаются правозащитниками. Именно отстаивание прав меньшинств – необходимое условие установления информационной диктатуры (здесь я не буду говорить об экономической диктатуре, это тема отдельного выступления). Жизнь показывает, и этому есть множество доказательств и примеров, что меньшинство не должно диктовать свою волю большинству, принуждая его отказываться от своих ценностей.

Декларация, которую можно назвать «Декларация прав народов», основанная на присущих каждой конкретной цивилизации представлениях об ее главных ценностях, являлась бы выражением исторических прав народа на свои представления о справедливости, морали и общественном порядке, которые могут ограничивать права отдельного человека.

Для реализации этой декларации в обществе должен быть создан эффективно действующий механизм, препятствующий попранию меньшинством представлений о справедливости, морали и общественном порядке, присущих данной цивилизации. Основой этого механизма могут быть, прежде всего, негосударственные структуры, получившие от общества право давать оценку соответствия тех или иных действий государства и отдельных лиц цивилизационным ценностям. Это вполне может быть доминирующая в цивилизации, я бы сказал, цивилизационнообразующая церковь, сообщество заслуженных ветеранов войн, защищавших свою страну, и прочие неправительственные структуры, пользующиеся безусловным авторитетом и уважением в обществе. Их голос должен быть сделан слышимым и общественно-значимым.

Ограничения индивидуальных прав человека, наложенные «Декларацией прав народа», ни в коей мере не могут являться нарушением «Всеобщей декларации прав человека», а только эффективной реализацией принципов Статьи 21, и, несомненно, будут служить провозглашенным в ней целям и принципам на современном этапе развития человеческой цивилизации. 

К упомянутым цивилизационным ценностям и принципам могут относиться: исторически сложившиеся государственные символы и знаки, исторические и национальные святыни и образы; ценности доминирующей в цивилизации религии (не самой религии!), семьи; культурные и политические традиции и представления, в том числе и о справедливом государственном устройстве, и т.д. В Декларации должны быть закреплены принципы регулирования доступа к средствам массовой информации и контроля над ними со стороны общества, направленные на недопустимость диктата меньшинства над большинством при помощи средств массовой информации или каким-либо иным образом, а также замалчивания значимых фактов истории и текущего дня с целью создания тенденциозного освещения действительности. Нарушение буквы и духа «Декларации прав народа» должно рассматриваться так же, как и нарушение «Всеобщей декларации прав человека».

Принятие и ратификация указанной декларации требует от нас и осмысление действительности, и здоровый инстинкт общественного самосохранения. Декларация может послужить своеобразной общественной присягой на верность ценностям своей цивилизации, которая повлечет существенное изменение законодательства и даже конституций отдельных стран, так же, как в свое время произошло после принятия «Всеобщей декларации прав человека». Непринятие подобной декларации может означать лишь то, что принцип «Делай что хочешь» будет все более истолковываться как «делай, что хочешь, что не запрещено законом», а от такого понимания остается всего лишь один шаг до «Все позволено», уже во вполне сатанинской трактовке прав человека.

Еще раз вспомнив о Франсуа Рабле, светлая ему память, закончу свое выступление следующим призывом. Создание нового, а точнее – Сверхнового мирового порядка, основывающегося на представлении о человечестве как о единении личности и единении цивилизаций, имеющих в чем-то отличающиеся ценности, требует возрождения и закрепления прав человека чести, выполняющего свои обязательства по отношению к себе, обществу, природе и Богу на основе доброй воли, диктуемой ему общественной традицией, а не только буквой закона. 

 

© Александр Викторович Кашанский

08 октября 2004 год